原告餘某訴被告萬某、楊某租賃合同糾紛一（yī）案，原告餘某訴稱，兩被告於2012年農曆年底（dǐ）合夥租賃原告餘某的壓路機在江西上饒市進行（háng）工程（chéng）作業，雙方口（kǒu）頭約定月租金1.2萬元（yuán）。租用（yòng）了一個月後，兩被告支付原（yuán）告租金1萬元。2013年（nián）3月7日（rì），原告餘某找到被告萬某協（xié）商續租（zū）壓路機一事，被（bèi）告同意續租一年。應被告萬某的要求，原告將壓路機車鑰匙交給一位薑姓司機。之後兩被告在未通（tōng）知原（yuán）告的（de）情（qíng）況下，將壓路機拖至湖北十堰（yàn）市進行工程施（shī）工。2013年7月（yuè），原告知此情況，要求（qiú）兩被告支付租金未果，於（yú）2013年9月13日將壓路機拖回家。因此，原告請求法院責令兩被告支付六個月租金（jīn）72000元。

原告未提供證據證實被告同意續租一年。

兩被告辯稱，兩被告於2012年（nián）農曆年底租賃原告（gào）餘某的壓路機在江西上饒市靈山旅（lǚ）遊區進行工程作業，當時雙方口頭約定月租金1萬元（yuán），租用了一個月，已支付了原告租（zū）金1萬元，並將壓（yā）路機車鑰（yào）匙（shí）返（fǎn）還給原（yuán）告，但壓路機仍停（tíng）放（fàng）在施工工（gōng）地上（shàng）。2013年3月7日，雙方（fāng）協商續租壓路機一事，被告主張壓路機年租金8萬元，原告主張8.5萬元，由於產（chǎn）生意見（jiàn）分歧，未訂立租賃合同（tóng），但為了不影響工地施工，被（bèi）告讓原（yuán）告將壓路機車鑰匙交給一位（wèi）薑姓司機拖（tuō）離工地。兩被告是今年5月下旬才將壓路機拖至湖北施工的，9月13日原告將壓（yā）路機拖了回（huí）來，故租期不足（zú）6個月，不同意（yì）原告的訴訟請求。

兩被告未提供證據證實是2013年5月下旬（xún）將壓路機拖至湖北的。

【分歧】

本案的主要爭議焦點是原、被告第二（èr）次租賃合同何時成立生效？

第一種觀點認為，原告主張雙方是2013年3月7日達成的租賃壓路機協議（yì），但原告沒（méi）有提供證據證實，應以被告認可的時間認定為合（hé）同成立（lì）生效時間（jiān），即2013年5月下旬。

第二種（zhǒng）觀點認（rèn）為，2013年3月7日，原告餘某找到被（bèi）告萬某協商續（xù）租壓路機一事，是向兩被告發出要約的行為，即希望和兩被告訂立合（hé）同的意（yì）思表示，兩被告雖未立即作出口頭承諾，但是當日原告餘某應（yīng）被告萬某（mǒu）的（de）要求將壓（yā）路機車鑰匙交付給司機，而（ér）且被告一直未將壓路機車鑰匙返還給原告，也未通知原告取回車鑰匙，是以行（háng）為的（de）方式作出承諾。因此，雙方之間（jiān）的租賃合同自2013年3月7日（rì）成立（lì）生效。

【評析】

 筆者同意第二（èr）種觀點。

1．一般認為，在租賃（lìn）合同中，出租人發布出租信息（xī）屬要約邀請，比（bǐ）如房（fáng）屋出租人（rén）張貼（tiē）出租（zū）房（fáng）屋信息的行為就是要約邀請（qǐng）。要約邀請與要（yào）約（yuē）不同，要約是旨在訂立合同（tóng）的（de）具有法律意義的（de）意思表示行為，行為人在法律（lǜ）上須承擔責任；而要約邀請是當事人訂立合同的預備（bèi）行為，行為人在法律上無須承（chéng）擔（dān）責任。因此，要約邀請在性質上是一種事實行為，本身不具有法律意義（yì）。兩者（zhě）區別表現在：要約是當事人自己主動願意訂（dìng）立合同的意（yì）思表示；而要約邀請是當事人表達某種意（yì）願的（de）事實行為，其內容是希望對方主動向自己提出訂立合（hé）同的意思表示。此外，要約中含有當事人表示願意隨要約拘束的意（yì）旨，要約人將自己置於一旦對方承諾，合同即告成立的無（wú）可選擇的地位；而要約（yuē）邀請（qǐng）人對於相對（duì）人的意思表示，仍有決定承諾與（yǔ）否的自（zì）由。要約的構成要件有：（1）特定人所為的意思表示；（2）受拘束的意旨；（3）內容的確定性；（4）向相對人發出。就本案而言（yán），原告餘某向被告萬某征詢其是否租賃壓路機的（de）意見，內（nèi）容確定，對象明確，原告的行為是要（yào）約行（háng）為。盡管（guǎn）雙方當時（shí）就壓路機的租金沒有約（yuē）定或約定不明，但並不妨礙合同的成立生效，因為按（àn）照我國合同法（fǎ）的規定，當事人可以就租金協議補充，不能達成補充協議的，按照合同有關（guān）條款或者交易習慣確定（dìng）。因此，原告餘某（mǒu）向被告萬某發出租賃壓路機的意思表示屬要（yào）約。

2．要約經相對人作出承諾後，合同成立。我（wǒ）國《合同法》第23條第（dì）2款第1項規定，要約以對話方式（shì）作出的，應當即時作出承諾，但當事人另（lìng）有約定的除外。本案（àn）中原告餘某向被告萬某（mǒu）發出（chū）是否續租壓路機的意思表示，是以口頭的方式作出的，按照法律規定，被告應當即時（shí）作（zuò）出（chū）承諾，被告（gào）當時未作（zuò）出承諾，是否意味著要（yào）約失效？其實不然，關於承諾的方式，有明（míng）示的承（chéng）諾，即采（cǎi）取一（yī）定的方式，使要約人（rén）知道同意締約的意思，始發生效力；但也有默示的承諾（nuò），即依可推斷的行為發（fā）出（chū）的承諾（nuò）。兩（liǎng）被告辯解當時讓薑姓司機拿車鑰是為了將壓路（lù）機拖離工地，但他（tā）們卻不及時通知原告取回車鑰匙，也不主動將車鑰匙返還給原告，其（qí）行為足以（yǐ）推斷其同意承租原告的壓路機。隻是由於未簽訂書麵協議，屬於不定期（qī）租賃合同而已。

3、從舉證的角（jiǎo）度（dù）分析，被告辯解拿車鑰（yào）匙是為了將壓路機拖（tuō）離工地而不影響施工，那麽此（cǐ）時舉證責任轉移至（zhì）被告，而不應由原告（gào）承擔舉證責任，被告不能舉證，則應承擔不利的法（fǎ）律後（hòu）果。故（gù）此，第一種觀點忽視了舉證責任分配轉移，存在機械分配舉證責任之嫌。

關鍵詞：朝陽發電機出租，海澱發電機租賃，海澱發電機（jī）出租（zū），柴油發電機出租，靜音發電機租賃
www.zgkela.com  聯係人：周經理